美国：严格的质量验收
在美国，科学研究报告可以发表在很有声望的科学期刊，结果判断识别的一个重要标志。因此，专业期刊是一个重要关头，美国防止学术不端行为造成的不利影响。”科学”杂志的权威为例，回顾编委会由超过100名来自世界各地的科学家，负责审批的重要性和提交的“信誉”的科学期刊论文。这些文件只有约1 / 4的评论编辑委员会，然后由外部专家的匿名评论。
美国政府部门负责处理学术不端行为是公共机构和公共健康服务部在“研究诚实办公室”，由政府资助的研究项目，美国不诚实行为的机构专门调查和处理，并随时罪犯的姓名，出版单位，违法情节和处理决策。
根据规定，一旦在学术不端行为的发现，在一定时期内造假者将不参与任何研究项目由美国政府资助的，任何咨询委员会，评审委员会不能建立在美国公共卫生服务部。此外，造假者的身份信息公开的科研诚信办公室网站，查询，直到“释放”。
研究诚信办公室的经验表明，学术腐败的调查，处理，不仅在科学界，科学家自己自律，也必须通过法律手段完善。为此，研究诚信办公室所采取的政策是透露，调查工作主要由博学的科学家假设，但在调查过程中可能出现的法律问题，包括如何获取证据，如办公室传唤证人，一套非常详细的策略。
日本：加强预防工作
日本艺术省主要从复印纸，篡改，盗窃和不当使用科研经费两个抓。2006，研究活动的建立不是特别委员会的行为艺术省公布的“学术对策”，其中明确要求，大学，研究机构和学术团体开展实验观测数据，试剂的保存系统；还应设置为接受内部学术腐败报告窗口，打开窗户接触方法；研究他们对头发有责任证明资料的真实性。此外，建议的道德启蒙教育到大学的科研人员，培训人员的自律意识。
为各大高校的具体科研单位也积极行动。东京大学建立了一个“科学研究行为规则”，研究人员建立了不当的指控预备性调查，正式调查（包括实验室和研究设备临时封锁），审理和裁决制度。其他的大学如早稻田大学，同志社大学也分别实施了相关措施，保证公平和透明的学术监督。
除了省艺术和大学的“震动”，学术机构，“独立的日本会议”从道德约束政府科研人员。例如，在组织中的“科学行为规范”，为科学研究人员“诚信要求，廉洁自律；所有的研究意义及其对社会的影响正描述；在该领域的积极参与员工相互监督，避免“科研经费使用不当，等。
瑞典：建立统一的权威
根据瑞典高等教育统计局公布，调查和处理在2001瑞典国家大学学术欺诈案件超过100，但三年后增加一倍，超过了200，达到2006比480倍。在学术欺诈案调查，剽窃案件急剧上升的趋势。
近年来，瑞典学术呼吁政府采取相应的措施，加大处置力度。瑞典研究委员会和瑞典国立大学联合会在2007六月联合发一份报告给政府，要求政府建立在该国的反学术腐败的一个统一的机制。
也向瑞典政府提出了一些具体的建议报告，包括国家权威的建立，负责相关的学术欺诈案的问题，并提出了处理包括个人。